当前位置: 首页故事川大


学兼汉宋的教育家龚向农


学兼汉宋的教育家龚向农

来源:《四川近现代文化人物》 作者:姜亮夫

 

龚先生讳道耕,字向农,一字君迪,一字悲盦,晚号蛛隐,以病耳重听又自号*翁。其先浙江会稽人,先世宦游蜀,遂家焉,因著籍成都。祖玉彬以军功擢知府,父维翰署理番厅教谕,创学兴教为先生一生教授之基。先生生而夙慧,3岁能诵诗,出语辄惊长老。年13补县秀士,14而群经诸子皆卒业,兼通乙部,尝读《汉学师承记》,《宋学渊源记》,因是汉宋明清之学统系益精习。年17中光绪癸巳(1893)副贡,26,中壬寅(1902)乡试,例授内阁中书。先生不乐郎潜,以家多藏书,有园池之胜,思以著述自适。归而奋力于学。自六经、苍、雅、诸子、乙部、古今典制、当代轶闻,靡不综贯穿穴,年未30成书数十种。亲党宿儒罔不踵门质难。由是三蜀士夫咸知成都有龚君矣。是时清政不纲,学士多思更张,南海康长素隐依井研廖平之说为《孔子改制考》,《新学伪经考》两书,大扇庄存与、刘申受、宋翔凤、龚自珍、魏源之说以取卿相,天下壮之。蜀士之轻倢者悉尊之,其奇诡狂肆之说,为纯儒所不取。先生虽与廖君同郡国,且亦习今文,然不相唱和。汉儒今古之争,初不过文字古今之异,寖假而义理制度皆异,盖自董仲舒以公羊取富贵,《春秋繁露》所论古说多狃为神怪之说。清儒袭仲舒故习,以公羊为大纛,实则今古学家治学之方术早有不同。故先生论汉儒今古治学之异曰:

汉儒今古学家其不同者五:丁宽说《易》,惟举大义,申公传《诗》,疑者则阙,今文家大率如此。古文晚出,字多奇异。欲明义理,必言训诂,故杜、郑、谢、卫、贾、服说经之作皆以“训诂”、“解诂”、“解谊”题名,郑玄之于杜郑亦以“发疑”、“正读”赞之。是今文明大义,古文重训诂一也。后书儒林传所载经生,帷任安兼通数经,景鸾兼治“齐诗”、“施易”,余皆以一经著称;古文则贾、马、许、荀皆并通五经,其余通一二经者尤指不胜屈,是今文多专经,古文多兼经二也。今文家讲明师法不尚著述,范书所载如牟长(作《尚书牟氏章句》)、伏恭(简损《尚书章句》十二万言)、薛汉(《韩诗章句》)、张匡(《韩诗章句》)仅定章句、洼丹(作《易通论》七节)、景鸾(作《诗解易诂》)、赵晔(作《诗细》)、杜抚(作《诗题约义通》)略有著书,古文则郑、贾、马、荀遍注群经,其余注一二经者尤众,是今文守章句,古文富著述三也。今文如孙期(治《京氏易》、《古文尚书》)、张驯(治《公羊春秋》兼《左氏》),兼治古学者甚*。古文则郑兴(先治《公羊春秋》)、尹敏(先治欧阳《尚书》,后治《古文尚书》及左氏《谷梁》之学)、贾达(初以大夏侯《尚书》教授)、皆先治今文后治古学,明章以后兼通今古者尤众,是今文多墨守,古文多兼通四也。范书载古今文学家三十余人,大率治经之外,无所表见。古文家则桓(谭作《新论》十六篇)、卫(宏作《汉旧仪》、《古文官书》)、卢(作《续汉书》)、许(慎作《说文解字》、《淮南子注》)撰著博通,张(衡)、马(融)、崔(瑷)、蔡(邕)尤工词赋(服虔传云,所著赋碑诔书记连珠九愤十余篇,是虔亦文士,特其文不传耳),是今文多朴学之儒,古文多渊雅之士五也。观其同异所在,而东汉以后,今蹶古兴之故可思矣。

其评骘今古之义最为诚质,而所校论,但以事实,不作褒贬,不言优劣,则今文无通才而古文多鸿儒,此虽古今之殊异,而学术升降之契,固章然甚明。以精沉之思,为邃密之析,折中至当,众喙当息矣。不仅此也,历世儒经是非更有汉宋之争,盖自宋以后又为经学中—大争点,自朱熹定四子书为诗书仪礼之注,蔚成功令之专业,苟趋简易,国家以是锢士子,士子亦以是取富贵,亦与西汉今文同科,士大夫习然不明不敢议。先生乃于经学通旨中发之,门户之见日深,是非之议大淆。是非不定,优劣莫准,古所谓去伪存真,为治学之第一义,故先生晚岁为《礼记义疏》,其发凡有云:“破汉宋门户之成见,合义理考据为一家,庶于经义或有所当”。此固先生综理汉宋经旨之所在,亦先生治学机衡之真髓。其论宋元明学术变迁之趣有云:

宋元明经学之弊,厥有空谈义理,昧于典制,其弊则陋;动称错筒,率意刊定,其弊则妄;附会六经,自抒己意,其弊则杂;疑注不已,至于疑经,其弊则悍;昌言心性,流入狂禅,其弊则诞;宁道周孔误,讳言程朱非,其弊则固。

陋、妄、杂、悍、诞、固之讥,无一字不深透而平实,起宋儒而询之,想亦无词以释。然先生亦高价论宋学,斯其浸润者深,非徒以为一时快意之说也。余在抗战中,侍先生于某次曲会,讯之,谓“悍、诞、固”三字最刻。先生悯然曰:“非以此自壮,特为来学计也。”余闻之,初似怨苦,继则深喜其深厚矣。且先生于宋学之长亦言之切直不稍掩,其言曰:

疑古文《尚书》之伪,实始于朱子(阎若璩编《朱子古文书疑》一卷),其门人黄干,杨复皆精研礼学,著述卓然可传。宋季王应麟,黄震皆深于经术,及其他宋元明说经之书,亦复披沙拣金,往往见宝,是在学者博观而慎取之也。

虽寥寥数语,而事理两足,评宋儒得失,俱见周洽。

高密郑玄,字康成,汉儒之综今古择善而从者也。然为古文之学者,必娴习声韵、训诂、典章制度,非空言所能立。声韵、文字为汉语言之根本所在,此义至今而益明。先秦正名为一切学入之所共习,宗派虽有不同,而其为众学遮拨异义,取胜当时之所资,即在人世,凡稍涉书史,莫不重之。然其事至繁琐,又不得肆意掐弹,为典章制度者,本于事实理论,亦不得以空言私臆,故古文家多博雅之士也。今所见郑氏《周礼》、《仪礼》二注,及《毛传笺》,其功力之精勤,实在郑众、马融、许慎之上。先生三十以前所成书,即以苍、雅、诂训、六经故言、典制义理无不精贯穿穴,博雅近郑氏,而洼璋特达,亦似郑君。秉懿相迹,途术相会,学有独得。三百年来,述郑君年历者数家,而先生所撰年谱,精洁纲维,要义可明,不漫不枝,无遗无复,大过诸贤。(郑君年谱,余所见者十余家,黄爽《高密遗书》前所附为上,然详而无剪裁,或略而苦寂无义趣,惟先生所谱详简适当,评骘精慎。)郑君深于古文献,两礼注、诗笺,皆综贯百代史实典制,抉择如良工,断谳如良吏,超逾汉师。先生学津大体近之,故非空立葳蕤为取誉一时,因自号曰“希郑”。凡郑君遗文之可考者,先生皆一一为之疏通证明,且郑君说礼有与其业师马融说违异者(如论斩衰,马君专以指天子诸侯一国之君者,郑君则以天子、诸侯、卿、大夫有采地者皆曰君,最为融会经旨),皆为一二指出。故校郑之所注不尽以同,而郑君发正旧读,皆指融说。先生搜讨,求真求是,则希郑不为阿郑也。说经者旨在义理,而昭析义理,则以其操术之正、变、得、失、诚、妄为准,先生《孝经郑氏注非小同辨作》云:

《孝经》郑氏注序,为康成之孙作,始于梁载言《十道志》,谓注为康成作,始于乐史《太平寰宇记》,实指为郑小同作始于王应麟所引《国史志》,说经家多信之,然未足据也。案《十遭志》云:《后汉书》曰,郑玄遭黄巾之难,客于徐州,今《孝经注》,郑氏所作。其序曰:仆避于南城山,栖迟岩石之下,念昔先人(先生于郑注《孝经》叙录中有之。尝考康成为袁隗。袁为侍中,以父丧不行,在灵帝中平五年,其寓居徐州在献帝初平二年[自注,并见郑珍所编年谱],盖免父丧方逾年,故序有念昔先人之语,意谓甫除父丧永怀孝道因以余暇注《孝经》也,自误解此语,而臆说纷起矣。)余暇述夫子之志,而注《孝经》,盖康成胤孙所作也。今西上可二里所,有石室焉,周回五丈,俗云是康成注《孝经》处(《太平御览》四十二引原书石语证之,原知是《十道志》文)。寻梁氏此言,非谓注为郑胤孙作,但据序中念昔先人一语,疑序为郑胤孙之词耳。然如其说,先人指康成,仆者胤孙自谓,则避难徐州者,乃胤孙而非康成,何以又引《后汉书》为康成常客徐州之证?且实之以注经石室,是以序为郑胤孙作,已矛盾不可通。刘肃《大唐新语》引梁氏说,而云刘子玄所证有征,则误读《十道志》,并疑注亦胤孙作,乐史《太平寰宇记》因之,于费县南城山下,宜录《十道志》,而改末句作俗云是康成胤孙注《孝经》处,凭臆增窜,尤不足以传信矣。《国史志》沿袭谬说,求之史传,见康成有孙小同,以通经著称,遂以小同实之。似是而非,颇足惑听。验其乖戾,盏有八焉。康成因黄巾之难,避地徐州,史有明文,故序有避难南城之语。小同生于建安元年,年逾三十,华歆表荐,当在魏明帝初年。至高贵乡公母为司马昭鸩死,是小同自魏明以后,即为朝官,前此二十余年,检寻史传,青徐并无乱事。无难可避,其验一也。《礼记·郊特牲·正义》引《圣证论》王肃难郑玄云:《孝经注》云,社后土,谓句龙为后土。郑既云社后土,财句龙也,是郑自相违反。然则王肃讥短康成,已引《孝经注》,若注为小同作,肃与同时,何以愦愦若此,其验二也。马昭号通郑学,驳难《圣证》余力不遗,使王肃误以小同之注为康成,既当疏通证明,抵其罅隙,乃马说具在,都无一言,其验三也。小同名祖之孙,仕魏贵显,又通经术,非阒尔无闻之人。使《孝经》果小同注,自荀<上边“曰”下边“助”这个字>以下著录家,何以茫然不辨,其验四也。《隋书·经籍志》梁有《礼义》四卷,魏侍中郑小同撰,亡。《唐志》《礼记义》四卷,魏郑小同撰,小同自有著述,流传后世,著录之家不应,于《礼记义》则知为小同之书,于《孝经注》则忘为何人之作,其验五也。《中经簿》称郑氏解,陆澄云《孝经注》题为郑玄,《释文》标称郑氏,是自晋及唐之本,无有题郑小同者,其验六也。徐彦孔颖达、贾公彦皆经学专家,其为诸经之疏,引及《孝经注》,皆无一言疑为小同,其验七也。陆澄、陆德明、刘知几、司马贞皆博极群书之人,设《孝经注》为小同作,不应懵懵莫考,而作无谓之疑辨,其验八也。

所列八证,自文理不顺,时事不协,著录不见小同之说,征引自晋至唐宋诸经师,皆非谬说,且明指其误读古人书,辨解清晰,文理密察,其有助郑氏为何如,视他家年谱,徒知征录而无术以证其实者,相去不可以道里计。其余如论阎若璩从祀诸儒之失,《丧服经传五家注叙》、《妇为舅姑服三年辨》等文之精湛博辨,《孔子生卒年月日说》、《孟子弟子目录》等之精细钩’稽,凡余所得见者,置之三百年来诸儒书中,精慎无与比伦(先生著述之富,依徐君仁甫所考已近70种,视康成亦不多让。康成所为书王昶春融堂列7种,黄奭又补10种,其中谶纬缀述恐多后人附益之作,而先生为纯儒矣)。晚岁为《小戴记义疏》,虽未具,而发凡起例巳足见先生治学之旨要矣。治学务博,故撰著自经史诸子及裨官小说,无不搜讨而折衷之(徐君所列目计经部19种,史部21种,子部24种,集部4种,皆先生所自作之诗文集也),比之清儒,则戴震、钱大昕之流亚也。郑君为处逸大儒,先生于学为大儒,于行为大师,则两肩道义,经师人师,为完人矣哉。郑君终始为逸儒高士,累征不就,此亦儒者处乱世之一端。先生生清季昏乱之世,而士大夫群起奔走救国救民之风炽盛,先生始终以儒师为职志,牖启民愚,成就多材,贞壮为世所罕见,毁家以救上痒之厄(成都师范大学负债,辄以私财偿之,两出席全国教育会议访马相伯问罗店语义等皆是),而非专固自私,则亦儒者传习所事,醇雅为当时学人之所不及(清季立选科师范,民国以后长省立第一师范、眉山县立中学、成都县中学、成都高等师范、成都师范大学,其后教授四川大学、华西大学等,又两次出席全国教育会议,多所建议)。则学识人品,俯仰不愧其所业,门子弟与时人皆奉为大儒、纯儒。则浮夸以取富贵者,岂能望其项背哉!博闻强记,所读书终生不忘,论文不喜桐城义法,而主衔华佩实,其为俪语不失齐梁榘矱。自年17排日为记,志三省其得失,至没不缀。生清光绪二年甲子,卒民国30年12月,年66。

先生貌丰腴。汪汪大德,与人无忤,对人无长幼皆姁姁如父母,故亲友门下无不昵近之者。而持道则坚固不为苟同,虽郑君亦指其瑕。事继母至孝,同怀兄弟幼妹,终身无厉色,亦不问家事。饮食有度,晚年毁产而饮酒不辍,开朗不为崖岸。成都市容广侈,访友尝步行十余里不以为远。不入权贵之门。民国以来,蜀中军人跋扈,先生与华阳林先生山腴,虽悍将骄卒不敢无礼,非大德不足以服暴也。昆季4人皆有经院气习,此先生儒素之教也。妹1人(弱妹有联述家庭为挽,禺禺之象最真切,而情辞令人读之欲泪,则先生教妹之方亦可知矣。其联云:“抚我如父,导我如师,数十年骨肉情亲,那堪老景多艰,长恒悲怀怜弱妹;学之不厌,教之不倦,只一夕膏盲病剧,讵料尘缘尽了,空余伤泪哭阿兄”)。生子四:与立、与权、与群、与彦;女二:若惠、若雄。与群、若惠、若雄早卒,余皆博雅有父风焉。赞曰:余在先生门下日短,及与南北大儒奉手,而后乃渐知先生纯雅方正之学行。叹侍坐之不久,民国27年拜见时乃亲情至切,会有同期,命余夫妇入座,歌《牡丹亭·游园》,先生乐曰:孔子三日不去乐,今所传昆曲,尚得安和平正之义。因知先生虽宴乐亦在礼义之域,呜呼,美矣!